Samsung Galaxy S3 Mini im Test

Beginnen wir mit dem Offensichtlichen: Das S3 Mini ist erheblich kompakter als sein Vorgänger. 63 x 122 x 9,9 statt 71 x 137 x 8,7 Millimeter, um genau zu sein. Das macht in der Fläche ein Minus von 20 Prozent, beim Volumen sind es hingegen lediglich 9 Prozent. Die Haptik ist durch die geänderten Dimensionen eine gänzlich andere: Das Mini fühlt sich trotz seines Gewichtes von lediglich 112 statt 133 Gramm beinahe schwerer an, das Knäckebrot-Feeling des großen S III weicht einem gewissen Knuddel-Faktor. Das Gehäuse besteht jedoch aus demselben, polarisierenden Kunststoff: Wer diesen schon beim großen S III als wenig wertig empfand, wird das kleine Samsung sicher ebenfalls nicht ins Herz schließen. Die Verarbeitung ist aber absolut solide, da wackelt oder knarzt nichts - bereits beim S III gab es hier ja keinen Grund zur Klage. Ebenso offensichtlich: Der Touchscreen schrumpfte gleichfalls: von 4,8 auf 4 Zoll. Aus den 60 x 106 wurden 52 x 87 Millimeter, ein Minus von 30 Prozent. Bis hierher rufen die Fakten bei vielen Interessenten vermutlich noch Begeisterungsstürme hervor, war doch nicht Wenigen das erste S III mit seinen XXXL-Maßen zu ausladend. Nicht von Ungefähr hat sich ja auch Apple beim iPhone 4 für die 4 Zoll-Größe entschieden: Da reicht der Finger bei Einhandbedienung noch locker über den Bildschirm, das passt noch in die Tasche ohne allzu sehr aufzutragen.

Galaxy S3 Mini: Auch die Auflösung schrumpfte

Doch leider hat Samsung noch mehr getan als den Super-AMOLED-Bildschirm zu miniaturisieren. So sank auch die Auflösung: Statt 720 x 1280 sind es nun 480 x 800 Pixel, was eine Schärfe von unterdurchschnittlichen 86 statt 145 Bildpunkten pro Quadratmillimeter ergibt. Die Pixeldichte sank somit um 40 Prozent: Texte, Fotos und Videos werden dem entsprechend weniger scharf dargestellt. Was natürlich nicht bedeuten soll, dass man beim Mini Webseiten oder die Schriften des Menüs nicht lesen könnte! Alles ist eben nur nicht ganz so knackig. Aber dafür ist der Straßenpreis mit aktuell knapp 300 Euro ohne Vertrag auch deutlich niedriger. Andererseits rutschte das große S III mit 16 Gigabyte Speicher auf inzwischen unter 450 Euro, weshalb Kunden relativ gesehen dort mehr Auflösung fürs Geld bekommen: Kostet jedes Pixel beim Mini 0,08 Cent, sind es beim S III nur 0,05 Cent. Bezüglich der Größe hat aber das Mini leicht die Nase vorn: Hier kostet jeder Quadratmillimeter Mattscheibe 6,68 Cent, beim großen S III sind es 7,10 Cent. Doch der Preis wird natürlich von mehr als dem Bildschirm geprägt.

Samsung hat beim S3 Mini kräftig abgespeckt

Vom Prozessor beispielsweise: Und auch hier hat Samsung deutlich abgespeckt. Statt des mächtigen Quad-Core-Rechners mit 1,4 Gigahertz werkelt im Mini lediglich ein Zweikerner mit 1 Gigahertz. Dem entsprechend mager fallen die Ergebnisse der Benchmarks aus: Hier liegt das Mini teilweise bis zu 63 Prozent unter dem Durchschnitt. Beim browserbasierten Sun Spider hingegen rangiert das Samsung Galaxy S3 Mini im Test mit 1950 Punkten 42 Prozent über dem Mittelmaß. Und so bleibt das Gesamtergebnis von zehn der bekanntesten Benchmarks lediglich 27 Prozent hinter dem Mittelwert, aber 78 Prozent hinter dem getesteten Galaxy S III zurück. Für Gamer ist das Mini somit keine gute Wahl. Für den Hausgebrauch reicht die Rechenleistung aber locker: Das Scrollen klappt flüssig, und auch bei mehreren Anwendungen gleichzeitig gerät der Ablauf nicht ins Stocken. Lediglich beim Öffnen von Apps oder beim Rücksprung zum Startbildschirm könnte das Mini ein wenig mehr Gas geben, aber da ist auch das große S III nicht so schnell wie der Prozessor vermuten lässt. Alles im grünen Bereich also. Beim Speicher wurde ebenfalls gespart: Intern fasst das Gedächtnis 8 Gigabyte, von denen im Auslieferungszustand noch 4,5 Gigabyte zur freien Verfügung stehen. Erweitert werden kann die Ablage mittels Micro-SD-Karte um bis zu 32 Gigabyte. Anders als beim S III liegt der Slot aber unter dem Akku, die Chips können somit nicht im laufenden Betrieb ausgetauscht werden. Die Kraftzelle schrumpfte gleichfalls: von 2100 auf 1500 Milliamperestunden. Das Verhältnis zur Größe des Displays, dem hungrigsten Stromfresser, bleibt mit 0,33 Milliamperestunden pro Quadratmillimeter aber nahezu gleich. Ansonsten wird noch NFC vermisst, das aber nachgerüstet werden kann. Und der Datenempfang bringt es auf lediglich 14,4 statt 21 Megabit pro Sekunde.